home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-6382.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  7KB  |  114 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. SAWYER v. WHITLEY, WARDEN
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the fifth circuit
  16. No. 91-6382.   Argued February 25, 1992-Decided June 22, 1992
  17.  
  18. A Louisiana jury convicted petitioner Sawyer and sentenced him to
  19.  death for a murder in which the victim was beaten, scalded with
  20.  boiling water, and set afire.  His conviction and sentence were upheld
  21.  on appeal, and his petitions for state postconviction relief, as well as
  22.  his first petition for federal habeas relief, were denied.  In a second
  23.  federal habeas petition, the District Court barred as abusive or
  24.  successive Sawyer's claims, inter alia, that the police failed to pro-
  25.  duce exculpatory evidence-evidence challenging a prosecution
  26.  witness' credibility and a child witness' statements that Sawyer had
  27.  tried to prevent an accomplice from setting fire to the victim-in
  28.  violation of his due process rights under Brady v. Maryland,
  29.  373 U.S. 83; and that his trial counsel's failure to introduce mental
  30.  health records as mitigating evidence in his trial's sentencing phase
  31.  constituted ineffective assistance of counsel.  The Court of Appeals af-
  32.  firmed, holding that Sawyer had not shown cause for failure to raise
  33.  his claims in his earlier petition, and that it could not otherwise
  34.  reach the claims' merits because he had not shown that he was
  35.  ``actually innocent'' of the death penalty under Louisiana law. 
  36. Held:
  37.    1.To show ``actual innocence'' one must show by clear and convinc-
  38.  ing evidence that but for a constitutional error, no reasonable juror
  39.  would have found the petitioner eligible for the death penalty under
  40.  the applicable state law.  Pp.4-13.
  41.     (a)Generally, a habeas petitioner must show cause and prejudice
  42.  before a court will reach the merits of a successive, abusive, or
  43.  defaulted claim.  Even if he cannot meet this standard, a court may
  44.  hear the merits of such claims if failure to hear them would result
  45.  in a miscarriage of justice.  See, e. g., Kuhlman v. Wilson, 477 U.S.
  46.  436.  The miscarriage of justice exception applies where a petitioner
  47.  is ``actually innocent'' of the crime of which he was convicted or the
  48.  penalty which was imposed.  While it is not easy to define what is
  49.  meant by ``actually innocent'' of the death penalty, the exception is
  50.  very narrow and must be determined by relatively objective stan-
  51.  dards.  Pp.4-7.
  52.     (b)In order to avoid arbitrary and capricious impositions of the
  53.  death sentence, States have adopted narrowing factors to limit the
  54.  class of offenders upon which the death penalty may be imposed, as
  55.  evidenced by Louisiana's definition of capital murder as something
  56.  more than intentional killing and its requirement that before a jury
  57.  may recommend death, it must determine that at least one of a list
  58.  of statutory aggravating factors exists.  Once eligibility for the death
  59.  penalty is established, however, the emphasis shifts from narrowing
  60.  the class of eligible defendants by objective factors to individualized
  61.  consideration of a particular defendant by the introduction of mitigat-
  62.  ing evidence.  Within this framework, the Court of Appeals applied
  63.  the proper standard to determine ``actual innocence'' when it required
  64.  Sawyer to base his showing that no reasonable juror would have
  65.  found him eligible for the death penalty under Louisiana law on the
  66.  elements of the crime itself and the existence of aggravating circum-
  67.  stances, but not the existence of additional mitigating evidence that
  68.  was not introduced as a result of a claimed constitutional error.  This
  69.  standard hones in on the objective factors that must be shown to
  70.  exist before a defendant is eligible to have the death penalty imposed. 
  71.  The adoption of stricter a definition, which would limit any showing
  72.  to the elements of the crime, is rejected, since, by stating in Smith
  73.  v. Murray, 477 U.S. 527, 537, that actual innocence could mean
  74.  innocent of the death penalty, this Court suggested a more expansive
  75.  meaning than simply innocence of the capital offense itself.  Also
  76.  rejected is a more lenient definition, which would allow the showing
  77.  to extend beyond the elements of the crime and the aggravating
  78.  factors, to include mitigating evidence which bears, not on the
  79.  defendant's eligibility to receive the death penalty, but only on the
  80.  ultimate discretionary decision between that penalty and life impris-
  81.  onment.  Including mitigating factors would make actual innocence
  82.  mean little more than what is already required to show prejudice for
  83.  purposes of securing habeas relief and would broaden the inquiry
  84.  beyond what is a narrow exception to the principle of finality. 
  85.  Pp.8-13.
  86.    2.Sawyer has failed to show that he is actually innocent of the
  87.  death penalty to which he has been sentenced.  The psychological
  88.  evidence allegedly kept from the jury does not relate to his guilt or
  89.  innocence of the crime or to the aggravating factors found by the
  90.  jury-that the murder was committed in the course of an aggravated
  91.  arson, and that it was especially cruel, atrocious, or heinous-which
  92.  made him eligible for the death penalty.  Nor can it be said that had
  93.  this evidence been before the jury a reasonable juror would not have
  94.  found both of the aggravating factors.  The evidence allegedly kept
  95.  from the jury due to an alleged Brady violation also fails to show
  96.  actual innocence.  Latter-day impeachment evidence seldom, if ever,
  97.  makes a clear and convincing showing that no reasonable juror would
  98.  have believed the heart of the witness' account.  While the statement
  99.  that Sawyer did not set fire to the victim goes to the jury's finding
  100.  of aggravated arson and, thus, to his guilt or innocence and the first
  101.  aggravating circumstance, it fails to show that no rational juror
  102.  would find both of the aggravating factors.  The murder was especial-
  103.  ly cruel, atrocious, and heinous quite apart from the arson, and, even
  104.  crediting the hearsay statement, it cannot be said that no reasonable
  105.  juror would have found that he was guilty of the arson for his
  106.  participation under Louisiana law.  Pp.13-16.
  107. 945 F.2d 812, affirmed.
  108.  
  109.  Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  110. Scalia, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ., joined.   Blackmun, J.,
  111. filed an opinion concurring in the judgment.  Stevens, J., filed an
  112. opinion concurring in the judgment, in which Blackmun and O'Con-
  113. nor, JJ., joined. 
  114.